Soutenance de mémoire : structure de l'oral, plan des diapositives et exemple de discours

Le plan de diapositives

Comptez une diapositive par minute, pas davantage. Chacune porte un titre qui énonce une idée (« Les gestionnaires manquent moins de produits que de temps ») plutôt qu'un thème (« Résultats 2 »).

1. Titre : titre du mémoire, nom, diplôme, directeur, date.
2. Point de départ : une image ou un fait de terrain, une seule phrase.
3. Question de recherche : la problématique, en gros caractères, seule sur la diapositive.
4. Cadre théorique : un schéma reliant deux ou trois notions, avec les noms des auteurs.
5. Méthode : un tableau (terrain, échantillon, outil, analyse).
6. Résultat 1, avec un verbatim court.
7. Résultat 2, avec un schéma ou un tableau simple.
8. Résultat 3, avec un verbatim ou une observation.
9. Discussion et limites : deux colonnes, « ce que l'étude montre » et « ce qu'elle ne montre pas ».
10. Conclusion et ouverture : la réponse à la question, une préconisation, une piste.

Prévoyez en réserve, après la dernière, deux ou trois diapositives d'annexe (guide d'entretien, profil détaillé des enquêtés) que vous n'afficherez qu'en réponse à une question.

Préparer sa voix, son support et ses notes

Rédigez, puis lâchez le texte. Écrire le discours en entier permet de le chronométrer. Le jour J, gardez seulement des fiches avec les premiers mots de chaque partie et les transitions : lire un texte intégral éteint la voix.

Chronométrez à voix haute. Un texte lu en silence va deux fois plus vite qu'un texte dit. À l'oral, on prononce environ cent trente mots par minute sans se presser.

Répétez devant un proche qui ignore le sujet. S'il ne saisit pas la question au bout d'une minute, le jury non plus.

Prévoyez la panne. Le diaporama exporté en PDF sur une clé, un second exemplaire du mémoire annoté pour retrouver vite une page.

Exemple complet de discours

Mémoire fictif : « Pourquoi les cantines rurales achètent-elles si peu local ? Les arbitrages des gestionnaires de restauration scolaire dans les petites communes », master Développement des territoires. Étude fictive à visée pédagogique : douze entretiens semi-directifs. Durée à l'oral : environ dix minutes avec les changements de diapositive.

[Diapositive 1] Madame la présidente du jury, Madame, Monsieur, je vous remercie d'avoir accepté d'évaluer ce travail, et je remercie ma directrice de mémoire pour son accompagnement.

[Diapositive 2] Ce mémoire est parti d'une scène simple. Dans une commune de six cents habitants, j'ai vu un camion de grossiste livrer des carottes râpées en barquette à la cantine de l'école, alors qu'un maraîcher vendait ses carottes sur la place, à cent mètres. Personne ne trouvait la situation absurde. C'est justement ce qui m'a intrigué : les discours publics encouragent partout le « manger local », les communes rurales sont entourées de producteurs, et pourtant les assiettes des enfants viennent souvent de très loin.

[Diapositive 3] Ma question de recherche est la suivante : pourquoi les gestionnaires de cantines scolaires rurales, qui disent vouloir s'approvisionner localement et y sont incités par la loi, continuent-ils à acheter majoritairement auprès de grossistes ? Autrement dit, je ne me suis pas demandé si le local était souhaitable, mais ce qui, dans le quotidien de ceux qui achètent, freine le passage à l'acte.

[Diapositive 4] Pour y répondre, je me suis appuyé sur deux ensembles de travaux. D'abord ceux sur les circuits courts et la proximité, qui montrent que la distance entre producteur et acheteur n'est pas seulement géographique mais aussi organisationnelle : il faut des outils, des habitudes, des intermédiaires. Ensuite, la notion de rationalité limitée, empruntée à Herbert Simon : un décideur ne cherche pas la meilleure solution possible, mais une solution satisfaisante compte tenu du temps et de l'information dont il dispose. Mon hypothèse principale était que le frein n'est pas d'abord le prix, comme on le dit souvent, mais la charge de travail qu'impose la multiplication des fournisseurs. Une hypothèse secondaire portait sur l'équipement des cuisines, dont je supposais qu'il limitait les produits utilisables.

[Diapositive 5] J'ai choisi une démarche qualitative, parce que je cherchais à comprendre des raisonnements, pas à mesurer des fréquences. J'ai mené douze entretiens semi-directifs d'environ une heure : sept gestionnaires ou secrétaires de mairie chargés des achats, trois cuisiniers et deux producteurs, dans des communes de moins de deux mille habitants d'un même département. J'ai volontairement croisé les points de vue : celui qui commande, celui qui cuisine, celui qui vend. Tous les enquêtés ont été anonymisés, et les communes ne sont pas nommées dans le mémoire. Les entretiens ont été retranscrits puis analysés de manière thématique, avec une grille construite à partir de mes hypothèses et enrichie des thèmes apparus sur le terrain.

[Diapositive 6] Premier résultat : le prix est cité, mais il n'est presque jamais décisif. Plusieurs gestionnaires reconnaissent que certains produits locaux de saison coûtent à peine plus cher. En revanche, tous évoquent le temps. Une secrétaire de mairie, qui gère la cantine en plus de l'état civil, résume : « Avec le grossiste, je passe une commande le jeudi. Avec trois producteurs, je passe trois coups de fil, et il y en a toujours un qui ne répond pas. » La difficulté est donc organisationnelle avant d'être financière.

[Diapositive 7] Deuxième résultat : la cuisine elle-même pèse dans l'arbitrage. Les cantines que j'ai étudiées ont souvent supprimé leur légumerie, c'est-à-dire l'espace et le temps de préparation des légumes bruts. Acheter local, c'est acheter des produits entiers, terreux, qu'il faut laver, éplucher, découper. Les cuisiniers ne refusent pas ce travail ; ils constatent qu'il n'est pas prévu dans leur temps de service. Le circuit court suppose une cuisine qui transforme ; beaucoup de cantines rurales sont devenues des cuisines qui assemblent.

[Diapositive 8] Troisième résultat, qui m'a surpris : la confiance personnelle joue dans les deux sens. Quand le producteur est connu, voisin, parfois parent d'élève, les gestionnaires hésitent à lui imposer des exigences de calibre ou de délai, de peur de froisser une relation. Un gestionnaire me disait préférer « se fâcher avec une entreprise qu'avec un voisin ». La proximité, censée faciliter l'échange, crée aussi une gêne que le contrat anonyme du grossiste évite. Les deux producteurs interrogés décrivent la même difficulté de leur côté : ils n'osent pas toujours rappeler une facture impayée à la mairie de leur propre village.

[Diapositive 9] Ces résultats confirment en partie mon hypothèse : la charge de coordination est bien le frein principal, ce qui rejoint l'idée de rationalité limitée. Ils la nuancent aussi : il ne s'agit pas seulement de temps, mais d'équipement et de relations sociales. Je dois toutefois signaler trois limites. Mon échantillon est réduit et concentré sur un seul département. Je n'ai pas interrogé d'élus, alors qu'ils fixent les budgets. Enfin, mes entretiens recueillent des discours : ils disent ce que les acteurs pensent faire, pas nécessairement ce qu'ils font. Une observation des commandes sur plusieurs mois aurait permis de vérifier ces déclarations.

[Diapositive 10] Pour conclure, les cantines rurales achètent peu local non par indifférence, mais parce que le circuit court déplace sur elles un travail de coordination et de préparation qu'aucune organisation ne prend en charge. C'est pourquoi la piste la plus réaliste me semble être la mutualisation : un groupement de commandes entre communes voisines, avec une personne chargée de la relation avec les producteurs. Une suite possible de ce travail serait d'étudier les territoires où de tels groupements existent déjà, pour voir s'ils résolvent la gêne relationnelle que j'ai décrite ou s'ils la déplacent. Je retiens de ce travail une idée simple : une politique publique peut être consensuelle et rester sans effet si elle ignore le temps de ceux qui doivent l'appliquer. Je vous remercie de votre attention et je suis prêt à répondre à vos questions.

Ce discours compte près de 1 000 mots : environ huit minutes de parole à débit posé, et dix minutes avec les pauses, les changements de diapositive et les regards vers le jury.

Les questions du jury et des réponses modèles

« Pourquoi douze entretiens ? Ce n'est pas représentatif. » « Vous avez raison, et je ne prétends pas à la représentativité statistique. Mon objectif était de comprendre des logiques d'arbitrage. J'ai arrêté les entretiens quand les trois derniers n'apportaient plus de thème nouveau, ce qui correspond au principe de saturation. Pour généraliser, il faudrait un questionnaire adressé à l'ensemble des communes du département, construit à partir de mes résultats. »

« Pourquoi Herbert Simon plutôt qu'un auteur de géographie ? » « Parce que ma question porte sur une décision d'achat. Les travaux sur la proximité m'ont servi à décrire le territoire ; ceux sur la rationalité limitée m'ont servi à comprendre le décideur. Je les ai combinés parce qu'aucun des deux ne suffisait seul. »

« Votre troisième résultat n'est-il pas anecdotique ? » « Il repose sur quatre entretiens sur douze, ce qui reste limité. Mais il est apparu sans que je pose de question sur ce point, ce qui me fait penser qu'il mérite d'être exploré. Je l'ai d'ailleurs présenté comme une piste plutôt que comme une conclusion, à la page de la discussion consacrée aux résultats inattendus. »

« Si vous recommenciez, que changeriez-vous ? » « J'interrogerais des élus, car ce sont eux qui arbitrent les budgets et les recrutements en cuisine. Et j'ajouterais une observation des bons de commande, pour comparer les discours et les pratiques. »

« Votre préconisation de mutualisation est-elle réaliste pour de très petites communes ? » « Elle suppose une volonté politique et un financement de poste, ce que je n'ai pas étudié. Je la présente comme une piste cohérente avec mes résultats, pas comme une solution démontrée. »

Ce que montrent ces réponses. Chacune commence par reconnaître la part juste de la question, puis défend le choix effectué, puis propose une amélioration. Ne jamais contester frontalement, ne jamais s'effondrer : argumenter.

Les erreurs qui font perdre des points

• Résumer le mémoire chapitre par chapitre au lieu de présenter une démarche.
• Des diapositives couvertes de texte, que le candidat lit en tournant le dos au jury.
• Dépasser le temps. Le président interrompt, et la conclusion, souvent la partie la mieux préparée, disparaît.
• Taire les limites, en espérant que personne ne les verra. Le jury les a vues.
• Répondre à côté d'une question embarrassante. Mieux vaut dire « je ne me suis pas posé la question ainsi ; je dirais que… » et réfléchir à voix haute.
• Oublier de prendre des notes pendant les questions. Noter montre qu'on écoute, et permet de répondre dans l'ordre à une question en plusieurs parties.

Conclusion

Une soutenance réussie tient à un équilibre : un exposé court, centré sur la question, la méthode et les résultats, qui laisse au jury de quoi discuter ; puis un échange où l'on défend ses choix sans les surévaluer. Le discours ci-dessus montre comment raconter une recherche en dix minutes : un point de départ concret, une question nette, trois résultats illustrés, des limites dites avant qu'on les signale. Adaptez la durée à votre formation, chronométrez à voix haute, et préparez les cinq questions que vous redoutez le plus : ce sont presque toujours celles qu'on vous posera.

Bibliographie

• Herbert A. Simon, Administrative Behavior.
• Stéphane Beaud et Florence Weber, Guide de l'enquête de terrain, La Découverte.
• Howard S. Becker, Les Ficelles du métier, La Découverte.