Introduction de dissertation : les 5 étapes et 7 exemples rédigés et annotés

1. Les cinq étapes en détail

L'accroche n'a qu'une fonction : faire apparaître que le sujet pose problème. Elle doit pouvoir être reprise dans la phrase suivante. Si vous pouvez la supprimer sans que rien ne manque, elle ne sert à rien.

Le sujet se cite exactement quand il est court ou quand il reprend la phrase d'un auteur. Quand il est long, on peut le reformuler, à condition de garder les mots qui comptent. Introduisez-le par un lien logique (« C'est précisément ce que… », « On peut alors se demander si… ») plutôt que par « Le sujet nous demande ».

L'analyse des termes n'est pas un dictionnaire. Elle choisit les deux ou trois mots décisifs et montre qu'ils peuvent s'entendre de plusieurs façons, ou que leur rapprochement crée une tension. C'est l'étape où se joue la note : une analyse fine produit une problématique fine.

La problématique est la question que le développement va résoudre. Elle reprend la tension découverte dans l'analyse et l'exprime en une ou deux phrases. Une seule question suffit ; une rafale de questions donne l'impression qu'on n'a pas choisi.

L'annonce du plan dit le contenu des parties, pas leur numéro. On évite « Dans une première partie, nous verrons… » au profit d'une phrase qui fait déjà entendre le mouvement : « Après avoir montré que…, nous verrons que…, avant de… ». En droit, l'annonce est plus visible : elle reprend presque mot pour mot les intitulés des deux parties.

2. Sept introductions rédigées et annotées

Français : Hugo, Les Contemplations

Sujet : « Dans Les Contemplations*, le poète ne parle-t-il que de lui-même ? »*

Un recueil qui s'ouvre sur une date de mort a de quoi passer pour un journal intime. Les Contemplations, publiées par Hugo en 1856, sont organisées autour du décès de sa fille Léopoldine, noyée en 1843, qui sépare les livres d'« Autrefois » de ceux d'« Aujourd'hui ». Tout semble donc ramener au deuil d'un père. Pourtant Hugo, dans sa préface, interpelle le lecteur qui croirait ces vers étrangers à sa propre vie : le moi du poète prétend être aussi celui de chacun. On peut alors se demander si le poète des Contemplations ne parle que de lui-même. Parler de soi, c'est faire de sa propre existence la matière du poème ; mais ce « soi » peut être une personne singulière ou une figure dans laquelle tous se reconnaissent. Le lyrisme hugolien est-il l'aveu d'une douleur privée, ou une manière de faire de cette douleur une expérience commune ? Nous verrons que le recueil est bien l'autobiographie d'une âme, puis que ce moi s'élargit à l'humanité entière, avant de montrer qu'il finit par se faire voix de l'univers et interroger le sens de la mort elle-même.

Annotations. L'accroche part d'un fait de structure du recueil, pas d'une généralité sur la poésie. La préface est paraphrasée, ce qui évite une citation approximative. L'analyse porte sur un seul mot, « soi », et fait naître la tension. L'annonce montre une progression en élargissement.

Français : Rabelais, Gargantua

Sujet : « Le rire, dans Gargantua*, est-il au service du savoir ? »*

Avant même le premier chapitre, Rabelais prévient son lecteur qu'il a préféré écrire des rires plutôt que des larmes. Le prologue va plus loin : il compare son livre à ces petites boîtes peintes de figures grotesques qui renfermaient pourtant des drogues précieuses. Le rire serait donc l'emballage, le savoir le contenu. Faut-il prendre cette image au pied de la lettre ? Le rire de Gargantua est multiple : il naît des énumérations sans fin, de la scatologie, de la satire des sorbonnards et des moines. Le savoir, lui, désigne à la fois les connaissances que l'humaniste veut transmettre et la sagesse qui apprend à vivre. Il s'agit donc de savoir si le comique n'est qu'un moyen de rendre la leçon agréable, ou s'il est lui-même une forme de pensée. Nous montrerons que le rire sert d'abord à attaquer une éducation et une religion figées, puis qu'il accompagne un idéal de savoir joyeux, de l'éducation de Ponocratès à l'abbaye de Thélème, avant de voir qu'il est en soi une liberté de l'esprit.

Annotations. L'accroche exploite le paratexte, ce qui ancre aussitôt la copie dans l'œuvre. La question « Faut-il prendre cette image au pied de la lettre ? » sert de pivot entre l'accroche et l'analyse. La problématique oppose « moyen » et « forme de pensée » : la troisième partie en découle.

Philosophie : « Avoir des opinions, est-ce penser ? »

Sous un article de presse en ligne, les commentaires se comptent par centaines, et presque tous sont catégoriques. Chacun a un avis sur une réforme qu'il n'a pas lue, un procès qu'il n'a pas suivi. Ce foisonnement d'opinions donne l'image d'une société qui pense beaucoup ; on peut pourtant soupçonner qu'il est le contraire d'une pensée. Avoir des opinions, est-ce penser ? Une opinion est un jugement que l'on tient pour vrai sans pouvoir en rendre entièrement raison ; penser, c'est examiner, relier, mettre en doute. L'opinion semble donc une pensée arrêtée, presque une pensée qui s'est épargné le travail de penser. Mais nul ne peut tout démontrer : sans opinions, comment agirait-on, voterait-on, choisirait-on ? Le problème est de savoir si l'opinion est l'ennemie de la pensée ou son point de départ nécessaire. Nous verrons d'abord ce qui oppose l'opinion au savoir, puis en quoi elle reste indispensable à la vie commune, pour comprendre enfin que penser consiste moins à supprimer ses opinions qu'à les mettre à l'épreuve.

Annotations. La scène contemporaine est précise et liée aux deux termes du sujet. Les définitions sont personnelles et brèves. L'objection (« Mais nul ne peut tout démontrer ») empêche la réponse évidente et crée le problème.

Philosophie : « Le temps nous appartient-il ? »

On dit volontiers qu'on « prend son temps », qu'on le « perd », qu'on le « donne » : notre langue traite le temps comme une monnaie dont nous serions propriétaires. Sénèque ouvre ses lettres à Lucilius sur ce conseil : se reprendre soi-même, et ne plus laisser les autres disposer de ses heures. Le temps nous appartient-il ? Appartenir, c'est être la propriété de quelqu'un, qui peut en user comme il veut. Or le temps semble précisément ce dont personne ne dispose : il passe sans nous demander notre avis, et nous ne pouvons ni le retenir ni le racheter. Mais si le temps du monde nous échappe, l'usage que nous faisons de nos jours dépend peut-être de nous. Faut-il alors distinguer le temps qui s'écoule, qui ne nous appartient pas, et le temps vécu, que nous pouvons faire nôtre ? Nous montrerons que le temps échappe par nature à toute possession, puis qu'il est souvent confisqué par les autres et par nos propres distractions, avant de voir qu'il peut devenir nôtre par la manière de l'habiter.

Annotations. L'accroche part du langage ordinaire, puis s'appuie sur un auteur cité sans guillemets. La définition d'« appartenir » produit immédiatement l'objection. La problématique prend la forme d'une distinction, ce qui annonce un plan notionnel.

Histoire : la monarchie de Louis XIV

Sujet : « La monarchie de Louis XIV est-elle absolue (1661-1715) ? »

Au lendemain de la mort de Mazarin, en mars 1661, le jeune Louis XIV annonce qu'il gouvernera désormais sans principal ministre. Ce geste ouvre un règne personnel de plus d'un demi-siècle, qui s'achève avec sa mort en 1715 et passe pour le modèle de l'absolutisme. Encore faut-il préciser : une monarchie absolue n'est pas un pouvoir sans règles, mais un pouvoir qui ne partage la souveraineté avec aucune autre autorité humaine et ne rend compte qu'à Dieu. Elle reste tenue par les lois fondamentales du royaume et par une société de corps et de privilèges. La question est donc de savoir si le pouvoir de Louis XIV a réellement soumis le royaume, ou si l'absolutisme fut surtout une ambition et une mise en scène, freinée par les résistances d'une société qu'il ne pouvait pas transformer. Nous étudierons d'abord les moyens d'un pouvoir qui se concentre, puis la mise en scène de ce pouvoir à Versailles, avant d'en mesurer les limites.

Annotations. En histoire, l'accroche datée justifie la borne initiale ; la borne finale est donnée aussitôt. La définition de l'absolutisme écarte un contresens fréquent (absolu n'est pas arbitraire). La problématique oppose réalité et représentation, ce qui commande un plan à trois temps.

Droit : « Le juge crée-t-il du droit ? »

Le Code civil interdit au juge de refuser de statuer en invoquant le silence, l'obscurité ou l'insuffisance de la loi : c'est l'article 4, qui fait de ce refus un déni de justice. L'article 5, aussitôt après, lui défend de se prononcer par voie de disposition générale et réglementaire. Le juge est ainsi placé dans une position singulière : il doit toujours trancher, y compris lorsque la loi ne dit rien, mais ne doit jamais légiférer. Créer du droit, c'est poser une règle générale qui s'impose au-delà du litige jugé. Or la jurisprudence, en particulier celle de la Cour de cassation, a forgé des régimes entiers, comme la responsabilité du fait des choses à partir de l'article 1242, alinéa 1er. Dès lors, le juge, qui ne peut pas légiférer, produit-il néanmoins des règles de droit ? Il apparaîtra que le juge est juridiquement privé du pouvoir de créer du droit (I), mais qu'il en crée en fait par l'interprétation, dans les limites que lui impose sa fonction (II).

Annotations. L'introduction juridique part du texte, non d'une anecdote. Les deux articles sont mis en tension dès l'accroche. L'annonce en deux parties, avec chiffres romains entre parenthèses, est d'usage en droit.

Droit : la loi, expression de la volonté générale

Sujet : « La loi est-elle encore l'expression de la volonté générale ? »

L'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen fait de la loi l'expression de la volonté générale et associe tous les citoyens à sa formation, personnellement ou par leurs représentants. Cette formule, héritée de Rousseau, fondait la souveraineté du législateur : expression de la nation, la loi ne pouvait mal faire. La Constitution de la Ve République a pourtant bouleversé cet édifice. L'article 34 délimite le domaine de la loi, l'article 37 attribue le reste au pouvoir réglementaire, et l'article 61 soumet la loi au contrôle du Conseil constitutionnel. Le gouvernement peut en outre engager sa responsabilité sur un texte en vertu de l'article 49, alinéa 3. Le mot « encore » invite à mesurer cette évolution. La loi demeure-t-elle l'acte souverain de la nation représentée, ou n'est-elle plus qu'une norme parmi d'autres, encadrée et souvent inspirée par l'exécutif ? La loi conserve une légitimité démocratique éminente (I), mais elle a perdu la souveraineté que lui attribuait la tradition révolutionnaire (II).

Annotations. La définition est donnée par le texte lui-même. Le petit mot « encore » est analysé explicitement : il commande une approche historique. Chaque article cité est réel et sert l'argument, non la décoration.

3. Les défauts qui se voient tout de suite

• L'introduction en escalier : cinq petits paragraphes séparés, un par étape. L'introduction est un bloc ; les étapes doivent s'enchaîner par des liens logiques.
• La problématique en cascade : trois ou quatre questions à la suite. Choisissez la plus large et supprimez les autres.
• Le plan annoncé sous forme de thèmes : « D'abord le rire, ensuite le savoir. » Une partie se formule comme une idée qu'on va démontrer.
• L'analyse des termes oubliée : on passe de l'accroche à la problématique sans avoir défini les mots. La question paraît alors tomber du ciel.
• La réponse donnée trop tôt : « Nous montrerons que le juge ne crée pas de droit. » L'annonce indique un chemin, non une conclusion déjà acquise ; en droit, les intitulés peuvent être affirmatifs, mais la tension doit subsister.
• L'intro hors d'échelle : une demi-page d'accroche, deux lignes de problématique.

Conclusion

Les sept exemples obéissent tous au même principe : chaque phrase prépare la suivante. L'accroche fait apparaître un fait gênant, l'analyse des termes en tire une ambiguïté, la problématique la nomme, l'annonce promet un chemin. Ce qui change d'une discipline à l'autre, c'est la nature du point de départ : un trait de l'œuvre en français, une expérience ou une objection en philosophie, une date en histoire, un texte en droit. Pour vous entraîner, réécrivez l'introduction d'un sujet déjà traité en classe et vérifiez qu'aucune phrase ne peut disparaître sans casser l'enchaînement.