Le totalitarisme : définition, caractéristiques et débats

1. Un mot inventé pour accuser, puis revendiqué

Les opposants italiens et l'adoption par Mussolini

Le mot naît en Italie, au début des années 1920, comme une critique. Des adversaires libéraux et socialistes du fascisme, dont le député Giovanni Amendola, qualifient de « totalitaire » la manière dont les fascistes s'emparent des administrations et des municipalités sans laisser de place aux autres forces. L'adjectif désigne alors un abus : la prétention d'un parti à tout occuper.

Le retournement intervient vers 1925. Mussolini reprend l'insulte à son compte et vante la volonté « totalitaire » du fascisme ; le philosophe Giovanni Gentile lui donne une forme doctrinale. L'État, pour eux, n'est plus un arbitre entre des intérêts privés, mais la forme supérieure de la vie de la nation, à laquelle rien ne doit échapper. Le régime fasciste se pense donc lui-même comme totalitaire, ce qui est un cas unique : ni Hitler ni Staline n'ont fait de ce mot un drapeau.

Le passage du mot à l'Allemagne et à l'URSS

Dans les années 1930, le terme circule chez des juristes et des écrivains allemands, puis chez des opposants exilés et des catholiques qui l'appliquent au nazisme. Le rapprochement avec l'URSS se fait progressivement, notamment après le pacte germano-soviétique de 1939, qui frappe les esprits : deux régimes officiellement ennemis se découvrent capables de s'entendre. Le roman de George Orwell, 1984, publié en 1949, fixe ensuite dans l'imaginaire collectif l'image d'un pouvoir qui contrôle jusqu'au langage et à la mémoire.

2. Trois grilles pour définir le phénomène

Hannah Arendt : l'idéologie, la terreur et les masses isolées

Philosophe allemande d'origine juive, exilée en France puis aux États-Unis, Hannah Arendt publie en 1951 Les Origines du totalitarisme. Le livre comprend trois parties : l'antisémitisme, l'impérialisme, puis le totalitarisme proprement dit. Pour elle, le phénomène est radicalement nouveau : ce n'est pas une tyrannie de plus, car un tyran veut seulement être obéi, alors que le pouvoir totalitaire veut refaire l'homme.

Ses idées principales peuvent se résumer ainsi :

• Le totalitarisme naît de masses déracinées, coupées des classes sociales, des partis et des communautés qui les protégeaient ; des individus isolés, qu'elle dit livrés à la désolation, sont prêts à se fondre dans un mouvement.
• L'idéologie prétend connaître la loi de l'histoire (la lutte des classes) ou de la nature (la lutte des races) ; elle désigne d'avance des catégories entières comme condamnées, des « ennemis objectifs » punis non pour ce qu'ils ont fait mais pour ce qu'ils sont.
• La terreur n'est pas un moyen provisoire pour écraser une opposition : elle continue quand toute opposition a disparu, car elle exécute la loi de l'idéologie.
• Le mouvement est organisé en couches successives, comme un oignon, du sympathisant au cercle intime du chef, chaque couche protégeant la suivante de la réalité extérieure.
• Les camps sont le laboratoire où le régime vérifie que tout est possible, y compris détruire en l'homme sa personnalité.

Arendt réserve le mot à deux cas : l'Allemagne nazie et l'URSS de Staline, à peu près des années 1930 à 1953. Elle juge que l'Italie fasciste, malgré son vocabulaire, n'est restée qu'une dictature nationaliste.

Friedrich et Brzezinski : un « syndrome » en six traits

En 1956, le politiste germano-américain Carl J. Friedrich et son jeune collègue Zbigniew Brzezinski publient Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Leur démarche est plus descriptive : ils cherchent des critères observables, qui se retrouvent ensemble et forment un « syndrome ».

1. Une idéologie officielle qui couvre tous les aspects de l'existence.
2. Un parti de masse unique, généralement dirigé par un seul homme.
3. Une terreur policière, physique et psychologique.
4. Le monopole des moyens de communication de masse.
5. Le monopole des armes.
6. La direction centralisée de l'économie.

L'avantage est évident : la grille est simple à appliquer. L'inconvénient aussi : elle décrit une photographie fixe, et elle s'accorde mal avec l'économie allemande, restée largement privée sous le nazisme.

Raymond Aron : cinq éléments et une distinction décisive

Dans Démocratie et totalitarisme, publié en 1965 à partir de cours donnés à la Sorbonne à la fin des années 1950, le sociologue Raymond Aron propose cinq éléments : un parti qui détient le monopole de l'activité politique ; une idéologie érigée en vérité officielle de l'État ; un double monopole, celui de la force et celui de la persuasion ; la soumission des activités économiques et professionnelles à l'État ; enfin la transformation de toute faute en faute idéologique, ce qui justifie la terreur policière.

L'apport d'Aron tient surtout à une nuance. Il accepte de comparer nazisme et stalinisme, mais refuse de les identifier : le projet communiste se réclame d'une émancipation universelle que la terreur trahit, tandis que le projet nazi avait l'extermination inscrite dans sa logique même. Comparer n'est pas confondre.

Tableau comparatif

3. Les objections des historiens

Un concept de guerre froide ?

Dans les années 1950, le mot devient une arme : assimiler l'URSS au nazisme permettait de justifier la fermeté occidentale. Beaucoup d'historiens, surtout à gauche, ont donc soupçonné la notion d'être plus politique que scientifique. En France, elle s'est d'ailleurs imposée tardivement : il a fallu, dans les années 1970, la parution de L'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljenitsyne et les travaux de penseurs comme Claude Lefort pour qu'elle soit largement admise.

Ce que révèle l'histoire « par en bas »

À partir des années 1970, des historiens anglo-saxons de l'URSS, comme Sheila Fitzpatrick ou Moshe Lewin, se tournent vers la vie quotidienne. Ils montrent que la société soviétique n'était pas une pâte inerte : des ouvriers ont profité des purges pour obtenir une promotion, des voisins ont dénoncé pour récupérer un appartement, des paysans ont résisté passivement. La terreur des années 1937-1938 apparaît alors comme un processus en partie désordonné, où les initiatives locales amplifient les ordres venus d'en haut. Le modèle d'un État tout-puissant manipulant des individus passifs sort de cette lecture très affaibli.

L'ouverture des archives après 1991 a pourtant rééquilibré le débat : elle a confirmé le rôle personnel de Staline dans la décision des grandes vagues de répression.

Un pouvoir moins monolithique qu'il n'y paraît

Pour l'Allemagne, l'historien Martin Broszat a décrit dans L'État hitlérien un régime polycratique, où des administrations rivales, le parti, la SS et l'armée se disputent les compétences. Ian Kershaw a repris l'idée de fonctionnaires qui « travaillent en direction du Führer » : ils devancent ses désirs supposés, ce qui radicalise le régime sans ordre précis. Le totalitarisme ne serait donc pas une machine bien huilée, mais un chaos dirigé dont la radicalisation est l'effet de la concurrence. Ces travaux ne nient pas la terreur ; ils en changent l'explication.

À l'inverse, l'historien italien Emilio Gentile a réhabilité la notion pour le fascisme : selon lui, le régime de Mussolini a bien suivi une « voie italienne » vers le totalitarisme, même inachevée, notamment par sa religion politique de la nation.

4. Cinq cas limites pour tester la notion

La meilleure façon de comprendre une définition est de l'essayer sur des situations qui résistent.

Le cas de la RDA rejoint l'accroche. Après la réunification, de nombreux Allemands de l'Est ont pu consulter leur dossier de la Stasi et y découvrir qu'un collègue, un ami, parfois un conjoint avait rendu compte de leurs faits et gestes. Aucune déportation de masse, mais une société où l'intimité elle-même est devenue un terrain d'enquête : c'est peut-être la définition la plus concrète de l'ambition totalitaire.

5. Utiliser la notion dans une copie

• Ne pas en faire un synonyme de « dictature ». Toute dictature n'est pas totalitaire ; le critère décisif est la volonté de transformer la société et les individus.
• Toujours dire qui parle. « Selon Arendt… », « dans la grille de Friedrich et Brzezinski… » : la notion n'est pas neutre, il faut en citer les auteurs.
• Comparer sans confondre. On peut rapprocher les méthodes du nazisme et du stalinisme, mais il faut rappeler que leurs idéologies, leurs cibles et le génocide des Juifs les distinguent.
• Penser en dynamique. Un régime peut devenir totalitaire, puis cesser de l'être : l'URSS de Brejnev n'est plus celle de 1937.
• Formulation utile en introduction : « le terme, forgé dans l'Italie des années 1920, désigne un idéal-type plus qu'une réalité pleinement accomplie ».

Conclusion

Le totalitarisme est un mot à l'histoire étrange : né comme une accusation, revendiqué par un dictateur, transformé en concept par des philosophes, retourné en arme pendant la guerre froide, puis contesté par les historiens du quotidien. Il reste pourtant indispensable pour nommer une expérience que les tyrannies anciennes ne connaissaient pas : un pouvoir qui veut habiter les consciences et qui fait de catégories entières de la population des ennemis à éliminer. La bonne attitude consiste à le traiter comme un idéal-type : un modèle qui permet de mesurer l'écart entre l'ambition d'un régime et ce qu'il parvient réellement à imposer. La pancarte du marchand de Havel invite à une dernière question, qu'on peut poser en ouverture : à partir de quand le conformisme ordinaire devient-il la condition même de la domination ?

Bibliographie

• Hannah Arendt, Les Origines du totalitarisme, Gallimard, coll. « Quarto ».
• Raymond Aron, Démocratie et totalitarisme, Gallimard, coll. « Folio essais ».
• Carl J. Friedrich et Zbigniew Brzezinski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Harvard University Press.
• Ian Kershaw, Qu'est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d'interprétation, Gallimard, coll. « Folio histoire ».
• Enzo Traverso (dir.), Le Totalitarisme. Le XXe siècle en débat, Seuil.
• Václav Havel, Le Pouvoir des sans-pouvoir.